De las brechas docentes a una respuesta institucional: diagnóstico mixto y diseño de un manual para fortalecer las tesis de licenciatura
Palabras clave:
formación investigativa, tutoría académica, métodos mixtos, manual metodológico, educación superiorResumen
Introducción: La tesis de licenciatura exige formular una pregunta relevante, justificar las decisiones metodológicas y comunicar los resultados con claridad. Cuando la orientación docente es desigual y los recursos no responden al contexto institucional, el proceso se vuelve incierto y propenso a errores.
Objetivo: Diagnosticar las dificultades de los docentes para acompañar la formación investigativa y, con base en la evidencia, diseñar un manual metodológico contextualizado para la elaboración de tesis.
Método: Se realizó un estudio mixto, descriptivo y orientado al diseño de una intervención educativa. De 150 docentes, 45 participaron en el componente cuantitativo y 20 en entrevistas semiestructuradas. El cuestionario examinó la formación metodológica, la carga laboral y los recursos; las entrevistas profundizaron en las experiencias y necesidades. Se aplicaron frecuencias y porcentajes, se realizó un análisis temático e integración narrativa mediante una matriz conjunta.
Resultados: Las principales barreras fueron disponer de menos de cinco horas semanales para preparar clases de investigación (82 %), carecer de manuales actualizados (75 %) y presentar dificultades para explicar el marco teórico (72 %). Asimismo, el 68 % informó de formación metodológica insuficiente y solo el 28 % incorporaba casos locales. Los hallazgos mostraron que la falta de tiempo limita la actualización y la ausencia de una guía común genera orientaciones heterogéneas. A partir del diagnóstico se diseñó un manual de seis módulos con rúbricas, ejemplos y evaluación progresiva.
Conclusiones: El manual responde a las necesidades identificadas, pero su eficacia aún debe comprobarse. Su potencial dependerá de la capacitación docente, del tiempo institucional disponible y de una evaluación posterior que compare la calidad de las tesis antes y después de su implementación.
Descargas
Referencias
American Psychological Association. (2020). Publication manual of the American Psychological Association (7th ed.). American Psychological Association. https://doi.org/10.1037/0000165-000
Braun, V., & Clarke, V. (2006). Using thematic analysis in psychology. Qualitative Research in Psychology, 3(2), 77–101. https://doi.org/10.1191/1478088706qp063oa
Brew, A. (2013). Understanding the scope of undergraduate research: A framework for curricular and pedagogical decision-making. Higher Education, 66, 603–618. https://doi.org/10.1007/s10734-013-9624-x
Creswell, J. W., & Creswell, J. D. (2018). Research design: Qualitative, quantitative, and mixed methods approaches (5th ed.). SAGE.
Creswell, J. W., & Inoue, M. (2025). A process for conducting mixed methods data analysis. Journal of General and Family Medicine, 26(1), 4–11. https://doi.org/10.1002/jgf2.736
Creswell, J. W., & Plano Clark, V. L. (2018). Designing and conducting mixed methods research (3rd ed.). SAGE.
Fetters, M. D., Curry, L. A., & Creswell, J. W. (2013). Achieving integration in mixed methods designs—Principles and practices. Health Services Research, 48(6 Pt 2), 2134–2156. https://doi.org/10.1111/1475-6773.12117
Hattie, J., & Timperley, H. (2007). The power of feedback. Review of Educational Research, 77(1), 81–112. https://doi.org/10.3102/003465430298487
Healey, M., & Jenkins, A. (2009). Developing undergraduate research and inquiry. Higher Education Academy.
Hernández-Sampieri, R., & Mendoza Torres, C. P. (2018). Metodología de la investigación: Las rutas cuantitativa, cualitativa y mixta. McGraw-Hill Education.
Levitt, H. M., Bamberg, M., Creswell, J. W., Frost, D. M., Josselson, R., & Suárez-Orozco, C. (2018). Journal article reporting standards for qualitative primary, qualitative meta-analytic, and mixed methods research in psychology: The APA Publications and Communications Board task force report. American Psychologist, 73(1), 26–46. https://doi.org/10.1037/amp0000151
Mishra, P., & Koehler, M. J. (2006). Technological pedagogical content knowledge: A framework for teacher knowledge. Teachers College Record, 108(6), 1017–1054. https://doi.org/10.1111/j.1467-9620.2006.00684.x
Tong, A., Sainsbury, P., & Craig, J. (2007). Consolidated criteria for reporting qualitative research (COREQ): A 32-item checklist for interviews and focus groups. International Journal for Quality in Health Care, 19(6), 349–357. https://doi.org/10.1093/intqhc/mzm042
Publicado
Número
Sección
Licencia
Derechos de autor 2026 Nayalis Nápoles Neyra, Aleyda Neyra Colares, Adnery Lozada Ortiz (Autor/a)
Esta obra está bajo una licencia internacional Creative Commons Atribución-NoComercial 4.0.
